Продолжаем публиковать мнения
специалистов о предстоящей реформе образования. Сегодня наш гость –
доктор медицинских наук, профессор, директор НИИ гигиены и охраны
здоровья детей и подростков
РАМН Владислав Ремирович КУЧМА
 Основное положение новой реформы школьного образования – 12-летнее обучение. Что Вы, как специалист по гигиене, можете сказать по этому поводу – стоит ли ребенку идти в школу в пять лет?
Это два разных вопроса. О 12-летнем образовании начали говорить несколько лет тому назад, и мы, гигиенисты, поддержали этот проект, считая, что возраст поступления детей в школу останется прежним – 6,5–7 лет. Результаты исследований показывают, что учебная нагрузка в младших классах неблагоприятно влияет на здоровье школьников. Поэтому необходимо разгрузить начальную стадию обучения, добавив еще один год. Проведя элементарные арифметические подсчеты, получаем: 7 плюс 12 равняется 19, юноши в этом возрасте должны уже год как служить в армии. О.В. Шарапова, в то время замминистра здравоохранения, предложила высоким инстанциям сдвинуть призывной возраст к 19 годам. На последней сессии Российской академии медицинских наук, которая прошла в январе 2005 года, директор Научного центра здоровья детей РАМН академик А.А. Баранов сказал, что нужно, наконец, определиться: если мы подписали все международные документы, где детский возраст определяется от 0 до 18 лет, значит, дети у нас – до 18 лет. Пусть они заканчивают школу в 18 лет, а в армии начинают служить в 19. Оснований для этого более чем достаточно: нынешние выпускники школы не готовы ни к осознанному выбору профессии, ни к службе в армии. Поэтому мы за 12-летнее среднее образование.
Почему же теперь речь идет о том, что учебу надо начинать в пять лет? Сейчас очень большой процент детей, поступающих в школу, не готов к обучению. В первый класс приходят ребята разного уровня подготовленности, они сразу поставлены в неравные стартовые условия, да и учителю трудно и неудобно вести уроки в таких классах. Считается, что схема дошкольного образования себя не оправдала, хотя она очень эффективно работает там, где она есть, где ее не успели ликвидировать. Конечно, с пяти-шестилетними детьми можно и нужно заниматься, но нагрузки должны быть адекватны их возможностям, соответствовать возрасту по содержанию, методике... Многие родители водят детей-дошкольников в различные секции, кружки, где они рисуют, поют и танцуют, занимаются творчеством. Такие занятия развивают способности, заложенные в ребенке. Но не все малыши занимаются в таких кружках и секциях. Я считаю, что идеальная модель подготовки – это дошкольное образование. Может, стоит найти деньги и вложить их в уже отработанную систему, сделать ее доступной?
Так чему будут учить пятилетних детей в первом классе? Или для них останется та же программа, только ее растянут еще на один лишний год?
Пока непонятно – чему малышей будут учить, как и где это будет происходить.
Недавно состоялся координационный совет президиума РАМН и РАО по этому вопросу. Уже сейчас многие детские сады начинают заниматься натаскиванием детей к школе, вводят подобие урочной системы. Педагоги категорически возражают против такой методики, они считают, что с пятилетками нужно заниматься не предметным обучением, а общим развитием в игровой форме. Но никто не говорит, как именно строить занятия. Программ море, но ни одна из них не прошла грамотную экспертизу, оценку – насколько она безвредна для здоровья маленьких детей. К сожалению, многие хорошие идеи и задумки методистов в реальном воплощении оказываются небезопасными – все чаще у учащихся наблюдают признаки выраженного утомления и переутомления, гипертонические реакции сердечно-сосудистой системы. По итогам диспансеризации 2002 года, к первой группе здоровья можно отнести только 32% детей (от 0 до 18 лет). И это заниженные цифры. Наши данные по Москве показывают разницу на порядок – только 2,5–3% столичных детей можно отнести к первой группе здоровья!
Исследования нашего института в дошкольных образовательных учреждениях Москвы показали, что среди пятилетних детей первую группу здоровья имеют только 5%, а хронические заболевания (в основном атопический дерматит и нарушения костно-мышечной системы) отмечены у 24%. В принципе, эти нарушения можно выровнять – подобрать мебель по росту, вес ранца, чередовать статическую и динамическую нагрузку и т.д. У 40% малышей этого возраста зафиксировано расстройство речи. Оно вызвано мозговой дисфункцией, синдромом дефицита внимания с гиперактивностью, невротическими, астеническими и эмоциональными расстройствами. У 15% наблюдается дефицит веса, психомоторика каждого четвертого ребенка не соответствует возрастным требованиям. Вот чем надо заниматься! Укрепить здоровье малышей, подготовить их к получению образования.
Вы считаете, что если в пять лет дети будут готовиться к школе дома или в садике, здоровье их будет лучше?
Нельзя сбрасывать со счетов реальные социально-экономические причины, экологию. Нездоровье – отражение этих факторов. Дефицит веса, отставание детей в физическом развитии в регионах вопиющие. И на фоне такого неблагополучия нам предлагают ввязаться в эту реформу, взвалить на детские плечи дополнительные серьезные нагрузки.
 Но во многих европейских странах детей начинают учить с пяти лет.
Да, но ведь у них условия совершенно другие и другие программы. У малышей в школе нет уроков, обязательного сидения за партами, отметок и контроля знаний. С ними проигрывают различные жизненные ситуации: покупки в магазине, поведение в общественном транспорте, посещение врача…
Я считаю, что сначала надо создать определенные условия, подготовить специалистов, попробовать новый режим на какой-то территории под патронатом Академии медицинских наук и Академии образования РФ.
Предполагается, что обучение малышей будет проводиться на базе школ. Ведь восстановить разрушенные детские сады уже невозможно, а где они есть – там очереди. Вот официальные данные санитарно-эпидемиологической службы о современном состоянии наших школ: 70% школ не полностью удовлетворяют санитарно-гигиеническим требованиям; в 12,7% регулярно регистрируется грубые нарушения санитарно-эпидемиологического режима. Каждая десятая школа требует капитального ремонта, в каждой пятой – мебель не отвечает антропометрическим параметрам учащихся. В каждой десятой – элементарные удобства на улице: «строго на север, порядка 50 м». Чиновники говорят: ну и что, у них и дома такие условия, они привыкли. А ведь для маленьких детей нужен особый режим. Им надо спать днем, и сон для них не принуждение, а обязательное условие роста и развития. Поэтому в школах для пяти-шестилеток должны быть спальни, отдельные туалеты, особое питание. Система питания в школах сейчас вообще перешла под управление субъектов федерации. Это значит, что в Москве худо-бедно накормят (при этом качество питания – разговор особый), а во многих реги¬онах на это нет денег.
Сегодня наша школа в таком виде, в каком она существует, не может, не в состоянии принять пятилетних детей.
Правда, Министерство образования и науки решило пойти другим путем. Оно предполагает, что родители будут приводить детей в школу на 2–3 часа, а потом забирать. Может случиться так, что малышу как раз пора спать, а мама или бабушка (особенно в сельской местности, где школы есть не в каждом селе) его будут везти в это время домой на саночках или на попутке, в лучшем случае – на автобусе. И вообще, где гарантии, что родители найдут время возить ребенка каждый день туда-сюда?
Следующий вопрос. А кто будет учить пятилеток? Воспитатель дошкольного образовательного учреждения или учитель начальных классов? И те и другие должны пройти переподготовку. На это нужно время.
Наши предки считали, что до семи лет ребенок должен быть с матерью и нельзя разрывать их биологическую связь. И только в семь лет начинали его учить, вместо няни брали гувернантку, а в гимназию сдавали экзамены вообще в девять лет.
Мы считаем, что в наших условиях шесть с половиной – семь лет – нормальный возраст для начала учебы. Именно шесть с половиной, а не шесть. Эти полгода очень важны. За это время у ребенка появляются возможности для систематического обучения. А год – это вообще эпоха для малыша. И не учитывать этого нельзя.
Когда несколько лет назад в порядке эксперимента изучались возможности обучения детей с шести лет, ученые нашего института все отследили, дали рекомендации о чередовании уроков, их продолжительности и о многом другом. К сожалению, никто эти требования не выполнял. И вот результаты: сейчас в одиннадцатых классах одновременно учатся 16-, 17- и 18-летние дети, и показатели состояния здоровья у 16-летних в полтора-два раза хуже, чем у их одноклассников постарше. Хрониче¬ская заболеваемость органов пищеварения составляет 30,8% у 16-летних и 10,6% – у юношей 17–18 лет; заболевания органов зрения (миопия средней и высокой степени) – 23,1% и 14,0%. Вот во что раннее начало обучения обходится подросткам! С программой они справляются, успешно оканчивают школу, но платят за обучение слишком дорого. Потом все это обернется проблемами в институте, сложностями в личной жизни. Например, я убежден, что пристрастие к алкоголю, курение, упо¬требление наркотиков – это в значительной степени результат нервно-психического нездоровья молодых людей. Подросток постоянно находится в стрессе и пытается снять его, выпив или закурив. И мы сами его к этому подталкиваем.
Получается, что Минобрнауки сначала говорит о внедрении новых здоровьесберегающих технологий, а потом предлагает такую модернизацию образования, которая заведомо осложнит непростую ситуацию со здоровьем детей. Возникает вопрос: а кому это все нужно?
Вы произнесли ключевые слова. Пока непонятен смысл реформы, для чего все это делается. Это подготовка ребенка к школе или это действительно – в первый класс в пять лет? И что мы получим, так сказать, на выходе? Боюсь, что только ухудшение здоровья детей и их задержку в развитии.
Если мы претендуем на создание новой системы образования, то она должна быть теоретически обоснована и материально обеспечена. Я не вижу никаких оснований считать, что мы можем начать реформу с сентября 2006 года.
|