Планируя этот номер, посвященный профильному
обучению, мы решили прежде всего поговорить с
человеком, принимавшем участие в разработке этой
концепции.
Гость нашей редакции – академик РАО, лауреат
премии Президента России в области образования,
профессор Евгений Викторович ТКАЧЕНКО
Евгений Викторович, расскажите,
пожалуйста, о создании программы профильного
обучения.
Разработка концепции началась в 2000
году. Самое активное участие в создании
программы приняли специалисты Российской
академии образования (РАО), Института содержания
и методов образования под руководством
академика М.В. Рыжакова, в том числе Центр
профильной ориентации и самоопределения
школьников, который возглавляет
член-корреспондент РАО С.Н. Чистякова.
Социологические исследования проводились
кафедрой социологии молодежи МГУ (зав. кафедрой
Н.Л. Смокотина) и Центром социологических
исследований РАО. Вопросами здоровья школьников
системно занималась академик М.М. Безруких, связь
нагрузок и перегрузок со специализацией изучали
академик РАО А.А. Кузнецов и другие ученые. Кроме
того, в разработке содержания программы и
обсуждении различных вариантов профильного
обучения принимали участие целые коллективы
учителей.
Сразу было понятно, что кадры и
материально-техническая база решают все, ну и
региональный компонент также должен быть
использован. Но в некоторых вопросах не было
должной ясности. Например, профилизация – это
допрофессиональная подготовка (по опыту
Германии) или специализация? Первый вариант
вполне возможен. А второй? Опыта эффективной
подготовки подростка к трудовой деятельности
всего за два года специализированной учебы в
средней школе пока нет. Очередной вопрос –
сколько профилей может быть в школе и в целом по
стране? Сначала предполагалось три профиля, в
последующих документах – пять и больше. Зачем
так много? Как их организовать в конкретной
средней школе, регионе, стране? Какова должна
быть связь с системой начального профильного
образования, среднего специального и высшего
образования? И сегодня, шесть лет спустя,
вопросов больше, чем ответов.
Одно мы знаем точно. В рамках шестидневной
учебной недели все можно сделать в соответствии
с СанПиНами и получить хорошие результаты. А в
пятидневку профилизация образования не
укладывается: дети оказываются перегруженными.
Система профильного обучения будет
обязательной для всех школ? А если старшая школа
перейдет на профильное обучение, то обычные
классы остаются?
От 50 до 70% российских школ (и городских,
и сельских) уже имеют профильные классы. Новую
систему обучения активно внедряют в Московской
области (особенно в Пушкинском и Одинцовском
районах), в Калининграде, Башкирии, Тюменской,
Кемеровской, Свердловской областях. Видна четкая
тенденция – число школ, которые добровольно идут
на специализацию, увеличивается.
С моей точки зрения, обычные классы должны
оставаться. Но в нашей стране все непредсказуемо.
Могут провести всеобщую профилизацию приказом
Минобрнауки. В январе 2000 года в Кремле проходил
съезд работников образования, на котором приняли
решение о переходе на 12-летнее обучение. И хотя на
тот момент еще не был разработан научный подход,
не было ни методического обеспечения, ни
достаточного количества кадров, 18 регионов
России сразу отрапортовали о готовности перейти
на 12-летку с первого сентября. Это страшно, когда
люди выполняют, не думая.
Как вы можете охарактеризовать
различные виды профильного обучения? И чем
должна руководствоваться администрация школы
при выборе оптимальной модели?
Модель «школа – вуз» может
применяться в гимназиях и лицеях,
ориентированных на конкретное высшее учебное
заведение. Это все логично и естественно. А вот
выбор между однопрофильной и многопрофильной
моделями зависит от региона, от конкретных
условий. Мне кажется, что однопрофильные школы
могут быть хорошим вариантом в малых (с
населением до 100 тыс.) и средних (до 400 тыс.)
городах, где нет проблем с дорогой: расстояния не
очень большие и транспорт работает нормально.
Если подросток сможет быстро и без стресса
доехать до места учебы, создание таких школ было
бы оптимальным решением.
Для мегаполисов больше подходят многопрофильные
школы. Как ни странно, они нужны и на селе. Тогда у
ребят появится возможность выбора, их не будут
загонять в определенные условия. Конечно,
сельским малокомплектным школам придется
труднее всего: там отсутствуют кадры в
необходимом количестве, есть проблемы с
материально-техническим обеспечением, а главное
– с транспортом.
По данным исследования, которое
провели ученые-гигиенисты, модель «школа – вуз»
является наиболее неблагоприятной для здоровья
учащихся, а самая «безопасная» – модель
мультипрофильного обучения. Будут ли
учитываться эти выводы в программе профилизации?
Я думаю, будут. В системе «школа – вуз»
активно реализуются мотивационные подходы. Для
школьников и для преподавателей, которые
приходят из вуза, это настолько интересно, что
время учебы как-то спонтанно увеличивается (по
некоторым данным – до 48 часов в неделю). Вне сетки
расписания проходят дополнительные занятия в
субботу и воскресенье, и дети посещают их с
интересом и не чувствуют перегрузки. Но у них
совсем не остается времени для активного отдыха
и полноценного сна. Увлеченные люди нам нужны, но
подростки еще не умеют правильно оценивать
возможности своего организма. Их нужно научить
беречь свое здоровье. Это обязанность
профессиональных медиков, педагогов,
специалистов, которые смогли бы рационально
организовать учебный процесс и отдых детей,
чтобы они не только получали хорошие знания, но и
при этом сохраняли здоровье.
То есть в образовательном учреждении,
которое работает по системе «школа – вуз»,
должны быть специально подобранные медицинские
кадры?
В школе обязательно должны быть и
школьный врач, и педагоги, знающие физиологию и
особенности подросткового организма, и
продуманный здоровьесберегающий учебный
процесс.
Есть ли, на ваш взгляд, недоработки в
этой программе?
Я думаю, опасность заключается в том,
что учителю начинают указывать, приказывать и не
дают размышлять самостоятельно. Процесс
профилизации регламентируется рядом новых
указаний наших министерств. Переход на
нормативно-подушевое финансирование, пересчет
нагрузки учителя в «человекочасы», увеличение
числа детей в классе до 35, переход на
бюджетно-ориентированный результат (БОР) – все
это абсолютно чиновничьи, антишкольные меры.
Чтобы набрать «человекочасы», учителя вынуждены
преподавать одновременно несколько учебных
дисциплин, например, в малокомплектных школах.
При этом качество обучения и профилизации
становятся делом третьестепенным. Эти новшества
приводят к повышению зарплаты учителя, что само
по себе хорошо, но при этом педагог теряет
возможность заниматься развитием мышления
ребенка, раскрытием его духовного, душевного и
физического потенциала. Учитель теряет
независимость и становится исполнителем
указаний. Вот такой НЭП (новый экономический
прессинг) для учителя.
Я называю это механическое исполнение
стандартизированных подходов «дебилизацией»
образования. Хотя, возможно, некоторые сильные
коллективы школ и сильные директора, способные
руководить на профессиональном уровне, а не
командно-принудительным способом, могут и не
сдать своих позиций. А вот для массовой школы со
средним учителем, средним директором, требующим
в основном беспрекословного исполнения,
последствия будут такими же, как при тотальном
натаскивании на ЕГЭ.
Получается, что все зависит от
личности?
Да, как и везде. При профилизации школ
надо прежде всего разобраться в потенциале
педагогического коллектива и администрации. От
того, какой директор в школе, какую атмосферу он
создает, зависит реализация творческих
возможностей учителей. Сейчас это большой
вопрос. Ведь роль директора,
финансово-экономические возможности управления
образовательным учреждением в новых условиях
неизмеримо возрастают.
На Западе все школы уже перешли на
подобную систему. Ваш прогноз: какие перспективы
у профильного обучения в нашей стране?
Жизнь все-таки приняла профилизацию, и
педагогическая практика подтвердила ее
необходимость. Дальнейшее зависит от
руководства образованием. Наше нынешнее
российское руководство в лучшем случае
непредсказуемо в своих решениях, а подчас
проявляет полный непрофессионализм.
Я за профильное обучение, но при одном условии:
если оно будет обеспечивать добровольность. И
неважно, какой именно будет профиль: музыка,
футбол или математика, – важно, чтобы дети с
охотой бежали в школу, а не из нее.
Должна быть реальная свобода выбора для детей и
творческая свобода для учителей и директора.
Единственный недостаток такого подхода – очень
дорого.
Но если добровольность не будет соблюдаться,
если детей в принудительном порядке будут делить
на физиков и лириков, ничего хорошего не
получится, государству и обществу может быть
нанесен огромный вред.
Мы уходим от вариативности и дифференциации
образования, которые приветствовались в
голодные и нестабильные 90-е годы, и возвращаемся
к жестким схемам. это недопустимо. Именно в
чиновничьем подходе кроется опасность
реализации российского афоризма «Хотели как
лучше, а получилось как всегда».
|